電子報2019年8月號第76期 【2019-07-31】

                                     

                                                         

                                                         

  慶辰法律事務所電子報  


 
                  2019 八月號 第76期
                              閱讀網頁版
                                                     
                                     
                                         
                                     
                                           
     
   


                   

             
 


 
本期焦點

                                                         

                                                            
壹、所長的話                          



貳、事務所與華訊動態  

                                                                            

一、熱烈祝賀華訊·國際知識產權與涉外法律服務研討會(美國專場)圓滿成功


      本所侯慶辰律師受邀參加『B2MC TAIWAN團隊赴美法律上注意事項』講座

 

參、新聞解析

        買車先等等!新版定型化契約 衰購「車王」可換新    


肆、影視中的法律世界
 

           最佳利益    


                                                         

壹、所長的話


這週美國最火的電視劇之一“金裝律師”(SUITS)第九季也是最後一季上映了。不知道各位客戶朋友們有在追這部劇嗎? 我個人很喜歡這部片。過去法律劇大多是以訴訟為題材,而SUITS是比較少見的以非訴訟或商業法律為題材的劇。

其實在律師產業來說,商務法律事務所才是主流,這部片在刻畫商務事務所的運作上,雖然難免誇大的地方,但總體來算寫實的,我覺得很適合有興趣走這條路的人看看,透過這片也可以讓我們稍微一窺華爾街商務律師的工作,以及他們對於華爾街的價值。另外,SUITS這劇有兩個主角:Harvey與Michael,前者是合夥人,後者是Associate。 我喜歡這部片的第二個原因是它把律師事務所中合夥人與Associate既對立又相互依賴的緊張關係刻畫得很到位。

我常覺得人生一瞬,在短暫的人生中,師生或老闆與員工的這種關係,多少是一種緣份吧?過去人常有一種偏見,以為東方人種人情,西方人比較個人主義。

但隨著我年紀漸長,閱歷漸寬,我反而覺得西方人在精神上有時更深層,而東方人的交際有時卻流於表面。 

 

 

                                                                          侯慶辰 

                                                                        2019/07/19


                                                         

 


貳、事務所與華訊動態 
 

一、熱烈祝賀華訊·國際知識產權與涉外法律服務研討會(美國專場)圓滿成功

 
北京時間2019年7月16日下午兩點,由南京江北新區綜合治理局主辦,南京江北新區產業技術研創園支持,華訊·國際知識產權與涉外法律服務平台承辦的國際知識產權與涉外法律服務研討會如期舉行。”。



此次會議的宗旨是搭建南京與波士頓兩城創新合作與知識產權保護的橋梁,促進知識產權國際化運營,建構專利技術與資本對接的通道。



會議由華訊·國際知識產權與涉外法律服務平台發起人,南京華訊知識產權顧問有限公司總經理侯慶辰開場主持。首先是南京市江北新區黨工委委員、管委會副主任陳潺嵋致辭,陳主任致辭指出“要建設南京成為中國乃至世界最佳的知識產權中心,必須抓緊兩個方向:一是走國際化路線,知識產權是最需要國際化運營的,二是建構專利技術與資本對接的通道。”



其次是由美國艾金·崗波律師事務所的專家團就美國知識產權侵權訴訟詳解與跨境法律服務淺談兩個議題展開討論,關於美國知識產權侵權訴訟詳解中,美國艾金·崗波法律事務所合夥人Kevin McBride以一個具體案例展開,講解了收到美國企業發出的侵權通知函該如何應對,並強調收到侵權通知的主觀狀態十分重要,甚至可能直接導致最後訴訟的結果。



據了解華訊·國際知識產權與涉外法律服務平台於2019年4月26日正式成立,旨在成為江蘇省第一個專業的國際知識產權與涉外法律服務平台。平台通過國際知名律師事務所與知識產權服務機構的實際落戶,形成高端知識產權技術服務、法律服務綜合性服務集聚區,同時引入國際知名律師事務所海外資源,為江北新區招商引資助力,為國際先進技術引進、科技成果和項目落地提供服務;為高校、企業及研發機構深入開展國際知識產權合作及涉外知識產權維權援助提供支撐,促進知識產權與創新發展的深度融合。







 


二、本所侯慶辰律師受邀參加『B2MC TAIWAN團隊赴美法律上注意事項』講座



👉B2MC Taiwan 
🔗http://www.b2mctaiwan.com/
它是一個國際創業加速器、也被視為是一個創業競賽平台。

但B2MC Taiwan的本質,是推動台灣創業家精神再復興的一場運動。





慶辰法律事務所創所律師與執行合夥人侯慶辰 律師於7/12受邀參加BRIDGE TO MASSCHALLENGE TAIWAN舉辦的『團隊赴美法律上注意事項』講座。



擁有紐約律師資格的侯慶辰所長,將自己曾經在美國就學所獲得的經驗以及一些專業知識傳授給台下的聽眾們,叮嚀著這些台灣的新創團隊們到美國進行創業比賽及募資時,除了基本的安全重要性以外,還有一些法律層面上應當注意的事項。

當天所有的團隊選手都聚精會神的聽著台上的侯律師的演講,深怕自己忽略哪個重要資訊,會後更是有許多人針對這個議題與侯律師進行討論,然而視所有聽眾為自己學生的侯所長更是撥空留下回答每位選手的疑慮,耐心的解答著所有人的問題。

這次的演講,可說是非常成功,每位聽眾亦都收穫滿滿。祝福著這些選手們在美國舉行比賽及募資時都能一切順利且旅途都是平安的。


 
    

參、新聞解析       


買車先等等!新版定型化契約 衰購「車王」可換新

本所評析:


 撰文: 莊景智律師
 
學歷:  台灣大學法律系
              台灣大學法律研究所碩士班
 經歷:  磐石國際法律事務所 實習律師
              衛生福利部專利連結研究計畫 研究助理


                

                                                                     

買車是一筆不小的預算,若衰購「車王」或「檸檬車」更常引發消費糾紛,經濟部昨預告新版汽車買賣定型化契約將納入車王換新條款,除解決爭議也更加保障消費者權益,最快年底上路。

綜合媒體報導,草案規定民眾購車在交付180天或行駛1.2萬公里內,若因相同瑕疵維修逾4仍無法回復正常,或累積無法使用逾30天就可請求更換同型、等值新車或解除契約,以及規定3天審約期、訂金以總價10%為上限等原則,草案預告60天後將送政院消保大會審議,若無爭議最快年底就可上路。對於新版汽車買賣定型化契約,車商雖表示規定嚴了點,但會配合政策辦理,只是執行上恐發生買賣雙方有爭議時該找誰鑑定的公信力問題。

定型化契約審閱期間是一個生活中常見的名詞,也是一個保護消費者的利器。其法源依據是消費者保護法第11-1條第1項跟第2項:「(I)企業經營者與消費者訂立定型化契約前,應有三十日以內之合理期間,供消費者審閱全部條款內容。(II)企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者,無效。」而各主管機關也發布了「定型化契約審閱期間」,規定各類型定型化契約最低審閱期間。然實際上定型化契約中多半有「同意放棄條款」,如「本人已詳閱並了解契約相關內容,同意放棄審閱期」,因此產生一個爭議是審閱期得否由消費者「自願拋棄」?

最高法院98年台上字第168號判決認為:「次按企業經營者於其所提供之定型化契約中,加註消費者自願拋棄契約審閱權之條款,按其情形顯失公平者,依民法第二百四十七條之一第三款、第四款之規定,該條款應屬無效者,仍應由企業經營者舉證證明已提供消費者合理審閱契約之期間,否則即應依前開情形處理。」有見解認為這個判決是認為「自願拋棄契約審閱權條款」無效,然實際上最高法院也提到無效的一個要件是「按其情形顯失公平」。從這點推論的話,似乎是暗示在「非顯失公平」的情況,拋棄條款是有效的。

臺灣高等法院107年上易字第672號判決則清楚表示拋棄條款有效:「審閱期間規定之立法理由在於維護消費者知的權利,使其於訂立定型化契約前,有充分了解定型化契約條款之機會,如消費者已有詳細審閱契約之機會,該條之保護目的已達,故消費者於簽約審閱契約條款內容之期間,雖未達規定期間,倘企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為,消費者有充分了解契約條款之機會,而於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係,基於其他考量而選擇放棄審閱期間者,法律並無禁止消費者拋棄權利之限制,基於私法自治及契約自由之原則,尚非不可。」另外臺灣高等法院107年消上字第5號判決亦採相同見解,並且有更詳細的說明,礙於篇幅本文不引用其內容。

本文認為,若在消費者充分知悉相關重要內容的前提下,應認為自願拋棄條款有效,因為簽訂合約有時有商業上或現實上之考量,若強求一定之審閱期間,可能有點不切實際。例如「觀光旅館業個別旅客直接訂房定型化契約」的審閱期間是「至少一天」。然實際上消費者可能想要預定當天或隔天的房間,此時自然不可能要求其符合審閱期間的規定。又或者如「成屋買賣契約書」的審閱期間是「至少五天」,雖然房屋買賣有較長的審閱期間看似合理。但也有可能有多數買家在看該房屋,所以消費者想要盡快簽約、避免遭他人捷足先登,此時堅持五天審閱期反而不利消費者。

 


                                                                                                                                                     

肆、影視中的法律世界                                                                         

 最佳利益

 

 撰文: 莊景智律師
 
學歷:  台灣大學法律系
              台灣大學法律研究所碩士班
 經歷:  磐石國際法律事務所 實習律師
              衛生福利部專利連結研究計畫 研究助理


                

本月份介紹的電影是上個月介紹的「最佳利益」的第4集。本集中「正義鞋廠」的負責人因為鞋廠業務不佳,且又急需用錢,因此決定縱火燒毀鞋廠並領取保險金。方箏與陳博昀身為保險公司的律師遭受了不少壓力。因為輿論皆認為鞋廠遭遇火災的負責人值得同情,保險公司藉故拒賠根本是在欺負人民。直到最後陳博昀找出關鍵證據,證實負責人確實是故意縱火來領取保險金,案件才整個逆轉。

保險法第29條第2項但書規定,若是損害是因為要保人或被保險人故意之行為所造成的,則保險人不負賠償責任。這個規定其實很容易理解,首先保險所針對者為「意外」,既然是當事人故意之行為所造成,自然不能稱作「意外」。再來,若是允許當事人仍得領取保險金,則無異於鼓勵犯罪或故意造成損害來賺取保險金。完全與保險制度背道而馳。

有趣的是,雖然有上面的故意不賠規定,但法律並沒有規定當事人「自殺」不賠,僅規定二年的生效期限。保險法第109條規定:「(I)被保險人故意自殺者,保險人不負給付保險金額之責任。但應將保險之保單價值準備金返還於應得之人。(II)保險契約載有被保險人故意自殺,保險人仍應給付保險金額之條款者,其條款於訂約二年後始生效力。恢復停止效力之保險契約,其二年期限應自恢復停止效力之日起算。」

另外一個值得思考的問題是,行為人看到有人溺水病下去救人卻反遭溺斃,這個時候能不能請求保險金呢?有認為應適用保險法第30條:「保險人對於因履行道德上之義務所致之損害,應負賠償責任。」來處理。但本文認為下水救人反而溺斃當然可以請求保險金,因為行為人「故意」的行為是「下水救人」而非「溺斃」,「溺斃」這個結果對行為人來說仍屬意外,自然沒有上述保險法第29條第2項但書之適用。

 

    


 

慶辰法律事務所

(02)27073985

www.chingcheng-law.com

 

                                                           



 

    


 
 
                                     

 

回列表頁