電子報2019年1月號第69期 【2019-01-02】

                                     

                                                         

                                                         

  慶辰法律事務所電子報  


 
                  2019 一月號 第69期
                              閱讀網頁版
                                                     
                                     
                                         
                                     
                                           
     
   


                   

             
 


 
本期焦點

                                                         

                                                            
壹、所長的話                          



貳、事務所與華訊動態  

                                                                            

一、第三屆 大中華經濟圈醫療生技產業論壇 順利結束


      大寫作競賽得獎作品:論大法庭制度改革之利弊得失

       三、政大寫作競賽得獎作品:智慧財產法院於民國97年成立迄今已近十年,試評估其成效

       四、華訊總經理侯慶辰博士做客南大法學院主講“企業涉外知識產權實務”課題

       五、華訊總經理侯慶辰總經理受邀出席南京江北新區研創園培訓活動,做主講嘉賓

       六、熱烈祝賀華訊總經理侯慶辰擔任LESCT秘書長 副總李悅寧擔任LESCT執行秘書

       七、華訊總經理侯慶辰博士中國新作問世《醫藥專利的產業化》


 

參、新聞解析

         一、一人公司買房行不行?           
             

        二、技術出資入股    


肆、影視中的法律世界
 

           美女上錯身    


                                                         

壹、所長的話


12月5號我們第三屆“前進中國贏的策略”論壇順利舉辦完成。報名人數超過預期,到後來許多人還想報名,但因為台大會議中心位置有限,我們都只好婉拒,相當不好意思。會後大家反應也都很好,讓過去我們幾個月的辛苦都值得了。會中我跟大家分享了我們在大陸挑戰國際大藥廠專利的故事。這就像大衛與哥里亞般,我雖然只是個小蝦米,但靠著一己之力,過去幾年我們連續迫使阿斯利康、諾華與伯靈格英格漢姆與我們和解。 我自己在專利訴訟領域打滾多年,我從沒聽說過世界上有一家公司或事務所,曾經同時跟這三大藥商和解過的。

一年倏忽又過去了,未來一年雖然外在形式嚴峻,但我們事務所感受到的卻是朝陽帶來的蒸蒸日上。祝大家2019新年快樂。 

 

 

                                                                          侯慶辰 

                                                                        2018/12/28


                                                         

 


貳、事務所與華訊動態 
 

一、第三屆 大中華經濟圈醫療生技產業論壇 順利結束

 
由台北慶辰法律事務所與南京華訊知識產權顧問有限公司合力主辦的第三屆大中華經濟圈醫療生技產業論壇在12/5日盛大舉行、完美結束。 本屆的參與情形熱絡,反應熱烈,在活動開始前一週便已呈現爆滿狀態,感謝各位嘉賓與聽眾朋友的蒞臨,讓本活動備受肯定。



目前,大健康產業已成為全球熱點,大健康產業也將成為繼IT互聯網 產業之後的全球財富集中產業。中國的健康產業及其相關服務剛起步, 僅占中國國民生產總值的5%左右,隨著中國城市人口老齡化和城鎮化加 速,未來市場前景非常廣闊。而臺灣生技產業目前面臨的困境正是中國 大健康產業所需,中國有著巨大的市場需求和豐厚的資金支持,但缺乏 產業的專業技術,而這正是臺灣生技產業企業的優勢與機遇。





然而,多年來已有不少台灣生技業者前仆後繼地到中國去發展,但卻很少聽到有獲得巨大成功的案例。原因在哪呢?或許是沒有掌握在中國打開醫藥市 場的四把金鑰:CFDA註冊、智慧財產權、資本市場、通路。



慶辰法律事務所聯合南京華訊知識產權顧問有限公司特別邀請 生物醫藥與醫療器材權威、中國大健康產業專業投資機構、以及中國第 一線大藥廠,為臺灣生技產業提供最有價值、最真實的第一手資訊。希 望通過此次論壇,助力臺灣生技產業更好、更有效率的發展,一起在中國大陸贏!



《2018前進中國醫材及醫藥市場—贏的策略:註冊法規、法律智財、資本投資、市場行銷順利落幕》討論的內容包含臺灣生技產業在廠商持續開發新產品及布建行銷通路,強化中國等國內外市場的拓銷,使產業規模逐年擴大。 論壇中兩岸嘉賓與會交流,互相分享「贏的策略」,實為難得的機會。期待明年第四屆是個更好、更有意義的論壇,歡迎各位嘉賓聽眾再共襄盛舉。




 


二、台大寫作競賽首獎作品:

首獎:台大法研所商法組 三年級 李昱霆
 
論大法庭制度改革之利弊得失

今年初司法院發布新聞稿公佈法院組織法、行政法院組織法修正草案,修法主旨 在於建構終審法院大法庭並刪除判例制度。由於大法庭制度與現行判例、最高法 院決議功能上重疊,本文為詳盡分析大法庭制度改革,勢必須將三者綜合比較, 基此,本文以選編程序及法律效力兩個層面切入,首先分析判例、最高法院決議、 大法庭等制度,次討論大法庭制度改革是否可採,最後得出結論如下:本次大法 庭制度改革應屬可採,惟仍有兩點疑慮值得後續觀察1.最高法院決議可能架空 大法庭制度2.最高法院可能沒有足夠資源支撐大法庭健全運作。

判例
判例制度法源依據為法院組織法第57 條與行政法院組織法第16 條,其選編程序 分為初審及複審。初審階段,院長選定庭長、法官若干人組成審查小組,做成判 例初稿、審查報告交院長核閱後進入複審階段,由院長召開民、刑事庭會議或庭 長法官聯席會議,決議通過成為判例。判例初審與複審分別代表法官專業審查與 民主審查,其選編程序嚴謹,法律效力自亦強烈,依實務通說,裁判違背判例屬 裁判違背法令得據以為上訴第三審或再審之理由,因此無論下級審法院抑或最高 法院、最高行政法院自身,只要違反判例其裁判即可能被推翻,此即為學者所稱 「法律上拘束力」,與此相對,未獲選為判例之裁判即不具此種拘束力。然而, 為何原先不具法律上拘束力之裁判,經判例選編此一法院內部程序後即可脫胎換 骨,搖身一變成為具法律上拘束力之規範?如此觀之,判例選編實類如法院行使 立法權,有違憲法權力分立原則,此即為修法草案刪除判例制度之原因。

最高法院決議
最高法院決議制度法源依據為最高法院處務規程第32 條及最高行政法院處務規 程第28 條,其選編程序僅需民、刑事庭會議或庭長法官聯席會議決議通過即可, 與判例相較,最高法院決議僅受法官民主審查,其選編程序簡易,法律效力固然 也較弱,【最高法院決議彙編】例言三即謂:「本院決議原在統一本院民、刑事 庭各庭之法律見解,俾供各庭辦案參考,並不具拘束力。」除此之外,前述處務 規程皆明訂最高法院決議功能僅限統一法律見解而不包含法律續造,惟實務上似 未恪守前述處務規程,仍有以最高法院決議為法律續造之情形,例如最高法院 107 年第1 次刑事庭決議認被告以外之人在域外所為之警詢陳述,應類推適用刑 事訴訟法第159 條之2、第159 條之3 等規定,此即為以決議為法律續造之顯例。

大法庭制度
按司法院公布之草案,大法庭設歧異與原則重要性兩種提案方式,歧異提案須敘明採為裁判基礎之法律見解與先前最高法院、最高行政法院裁判歧異,原則重要性提案則須敘明採為判決基礎之法律見解具原則重要性,兩種提案之主體皆為最高法院、最高行政法院各法庭,其中歧異提案得由當事人聲請受理案件之法庭提出。組織方面,大法庭由院長擔任審判長,提案庭指定一人為庭員,剩餘庭員各庭至少應有一人,由該法院之法官會議無記名投票選出,如此設計可確保大法庭廣納各法庭之意見。審理程序方面,大法庭採強制言詞辯論與通常終審程序不同,申言之,刑事訴訟法第389條、行政訴訟法第253條規定最高法院及最高行政法院原則不進行言詞辯論,民事訴訟法474條亦規定最高法院認為不必要時可不進行言詞辯論,皆不採強制言詞辯論。除強制言詞辯論外,大法庭尚可就專業法律問題選任專家學者於言詞辯論到場或以書面方式陳述其法律意見。綜前所述,大法庭在組織面可確保各法庭皆得表示意見,在審理程序面則藉由強制言詞辯論及法律意見準鑑定人兩道措施,使院、檢、辯、學之意見能夠在大法庭中進行充分辯論。法律爭議經審理後,大法庭做出之裁定僅對提案庭提交之案件有拘束力,無法產生通案之法律上拘束力,惟就提案庭以外之法庭而言,若其欲採取不同於大法庭裁定之見解,則須另提歧異提案並說服大法庭改變見解,直言之,大法庭裁定之拘束力未如判例強烈,但強於僅做為辦案參考之最高法院決議。

結論
如前所述,大法庭允許當事人聲請受理案件之法庭提出歧異提案,復以審理程序引入外部專業意見進行言詞辯論,相較於此,判例或最高法院決議之選編皆僅經過法院內部討論,故若從程序面觀之,大法庭制度實優於後兩者。至於實體面即法律效果部分,判例有違憲之虞,而最高法院決議僅供辦案參考亦無法確實統一法律見解,就此,大法庭制度一方面允許法官挑戰其法律見解,一方面課與異議法官提案說理之義務,既無違憲之虞又能發揮一定程度之拘束力,總結前述,本文認為大法庭制度應屬可採。然大法庭制度雖立意良善,實務操作仍可能有如下三個問題,首先,如本文第三段末所述,最高法院決議除統一法律見解外,實務上亦用於法律續造,此與大法庭功能完全重疊,故兩者可能發生競合,針對競合問題,本文認為應優先適用大法庭裁定,蓋最高法院決議僅具辦案參考之效力而拘束力較弱,此外,最高法院、最高行政法院亦應盡速召開會議廢除與大法庭裁定牴觸之最高法院決議。第二,從法院角度觀之,如能以內部投票解決法律爭議,又何須使用大法庭引入外部意見進行言詞攻防? 故若不廢除最高法院決議制度,實務上即可能因便宜行事而架空大法庭。第三,現行最高法院恐無足夠資源支撐大法庭健全運作,以106年為例,最高法院新收案件高達12096件,在司法院推行之「金字塔型訴訟架構」尚未建立前,最高法院如何有餘裕進行程序嚴謹之大法庭? 恐如前述第二個疑慮,大多數爭議案件仍以最高法院決議解決,僅有少部分案件能進入大法庭,則本次大法庭制度改革之成效恐大打折扣。最後,本文認為無論判例、最高法院決議、大法庭制度,其目的皆在強化裁判可預測性以建立民眾對司法之信心,對此,英美法上「判決先例拘束原則(stare decisis)」可能是最有效之方案,惟根本之障礙在於我國終審法院法官員額、組織皆與英美大相逕庭,導致判決先例拘束原則現實上無法在我國實施,申言之,我國因平行之終審法庭為數眾多,若各法庭之權威均等,實難以說明為何先做出裁判之法庭即具備統御其他法庭見解之權能,綜上,由於我國尚無實施判決先例拘束原則之客觀條件,復以大法庭制度優於現行制度,因此本文認同本次改革。

台大為感謝慶辰法律事務所為莘莘學子贊助獎學金,提倡法律寫作的重要性,鼓勵同學在學生時期就奠定良好的寫作根基,特頒感謝狀感謝本所熱情贊助。




三、政大寫作競賽首獎作品:

 首獎:政大法三乙 陳思穎

智慧財產法院於民國97年成立迄今已近十年,試評估其成效
 
自二十一世紀以來世界已進入知識經濟之時代,商品之價值逐漸著重於其附加之無形價值,而不再以本身之有形價值為重,因此知識經濟受到世界各國的重視,而欲促進知識經濟之發展除需資金、人力、物力之配合外,尚需有健全的法律制度保護,始有其成效,如我國素來以優良的製造能力在高科技產業占有一席之地,惟在付出材料成本生產有形的產品以外,往往還需支付知識成本於歐美產業以獲得其智慧財產權之授權,由此可知智慧財產權對於國家知識經濟發展之影響甚鉅,因而擁有健全的法律制度以保護智慧財產權,並鼓勵我國智慧經濟產業之發展,其重要性油然而生,為因應此趨勢我國亦於民國97年成立智慧財產法院(以下簡稱智財法院)其設立宗旨即在於改善過往我國民、刑事案件停止訴訟之延滯,並加速解決訴訟紛爭;累積審理智慧財產案件之經驗,達成法官專業化需求以及促進國家經濟發展。然其是否達成其預設之目標?於這十年期間我國智財法院已累積許多實務運作以及數據,本文將基於這些運作與數據以當初成立之目的審視是否達成設立智財法院時之期待,從而綜合評估智財法院成立十年之成效。

過往我國於智慧財產案件上,最令人詬病的兩點為審理時間過長以及法官專業度不足,其係源於制度上不良。舊制之下,審理時間過長係因過往智慧財產案件審理採公、私法二元化審理,因此於審理期間,若有一方提出智慧財產權利有效性的抗辯,因其是否有效屬於行政法院審理範圍,普通法院法官不能審理此爭點,需停止審判程序,等到行政爭訟程序確定後,才能繼續審判。此種審理程序造成訴訟進行往往曠日廢時,等到行政法院確定此專利之有效性後,再來進行侵權訴訟,專利可能早已過期,或是在現實上早已錯失商機,就算後續取得勝訴判決,對於智慧財產權利人亦於事無補,而無法完整且有效的保護智慧財產權利人。

且於公、私法二元審理制度下,亦難以養成專業智慧財產法官,因為一件智慧財產權訴訟進行需耗費多年時間,而在此期間法官輪調頻繁,導致一位法官未經手全部的案件審理,即換下一位法官接手審理,導致法官無從累積審理智慧財產權案件之專業經驗。至於專利訴訟所牽涉之科學技術專業領域,法官雖具有審判專業但並非科技專家,況科學技術領域廣泛,也絕非法官以一人之力即可妥善處理,故在審理過程涉及科學技術爭點時,法官需要專業人士幫助進行審判,過往我國於法院中並無此編制,法官只能將涉及科學技術之爭議,送往鑑定機關做鑑定報告,並依據鑑定報告審理裁判,法官是否真的能理解鑑定報告之內容不無疑問,甚而,若直接依據鑑定報告而為裁判,便無法使法官於個案中形成自己的見解,亦無法藉由法院具體案例的累積形成一致的判斷標準,種種制度上設計不良導致智慧財產權利人無法經由訴訟程序有效保障其權利,亦無法有效養成具有智慧財產權案件審判專業之法官。

本文認為我國於智財法院成立後,使得智財法院對智慧財產權有效性可自為判斷,解決我國過往智慧財產事件的民、刑事案件延滯、審理時間過長的重大問題並加速解決訴訟紛爭,且其將所有與智慧財產權有關之案件均集中於一法院審理,並於法院內配置技術審查官,有助於累積審理智慧財產權案件之經驗,達成法官專業化需求。依智慧財產案件審理法第16條第1項,當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者,法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷,賦予智慧財產民事法官可以在審理中,自行判斷智慧財產權是否有效,而破除上述於公、私法二元審理制度下,以智慧財產權有效性為先決問題動輒停止訴訟,而造成訴訟延宕之問題,此於實證數據上亦獲得支持,從2008年7月到2018年9月,依終結案件平均一件所需日數之數據觀察:民事第一審事件為213.83天;民事第二審事件為204.80天,比起過往動輒歷時三、五年以上之審理過程,其解決紛爭之速度迅速。於法官專業化需求方面,在新制的施行下,智財法院僅有一家且審理全國有關智慧財產權之案件,包括民、刑、行政案件,其皆集中於同一法院但分別進行審理,而法官進入智財法院後便不再輪調,再配合技術審查官於法院中向法官提供技術上之專業意見,此制度設計使智財法院法官可專心地將同一智慧財產案件從頭到尾完整的審理,且經由一件一件案件審判經驗之積累,養成其專業。

惟我國設立智財法院後,雖加速訴訟糾紛解決,亦增強法官之專業性,然其對於智慧財產權保護的現況如何?是否因種種之改善而使智慧財產權人有效行使其權利,進而達到鼓勵智慧財產權創作發明,並促進國家經濟發展之效果?

本文從實證數據觀察,認為在智慧財產案件訴訟現況,並不利於權利人行使其權利,從而無法藉由智慧財產權之保護,有效促進國家經濟發展。從2008年7月到2018年9月,我國民事第一審專利訴訟原告勝訴比率僅13.47%,而專利無效抗辯成立率51.27%,由此可知在訴訟進行的過程中,若被告提出專利無效之抗辯,便有超過一半機率會成立,而致使原告敗訴,接著由民事一審上訴至二審,二審法院上訴維持率達到近六成,如此數據顯示為專利權利人到智財法院提起專利民事訴訟為確保他的權利時,首先將面對是勝訴之比率不到二成,且有一半以上之機率其專利會被法院判斷為無效,就算上訴其被駁回之機率也高達六成。智慧財產權利人在行使其權利時,需面對重重之障礙,有極高的可能性會造成寒蟬效應,使其不敢向智財法院提起專利民事訴訟,更甚者使得研發者認為台灣之法制不足以保護其專利權,而不願在台灣研發,轉向其他對於專利保護更為周全更合適之國家,因而影響台灣之經濟發展。

綜上所述,法律制度的建立或改革往往可追溯於人類對於權利保護之需求,智財法院成立已十年,其有效解決過往智慧財產訴訟延宕的問題,並對於促進法官之專業化有極大的貢獻,本文對於其改革所帶來保障智慧財產權之成效持肯定看法,惟其保障是否已臻完善? 導致原告勝訴率低、專利無效抗告成立比率過高以及上訴維持率高之原因為何?是實體上之問題或制度上亦有可繼續改善之空間? 有鑑於一國智慧財產權制度保障愈完善,愈能鼓勵創作以及發明,以及吸引研究人才於此國研發,進而促進國家經濟發展,這些問題都值得繼續深究,使我國智慧財產權之保障更臻於完善。  


政大為感謝慶辰法律事務所為莘莘學子贊助獎學金,提倡法律寫作的重要性,鼓勵同學在學生時期就奠定良好的寫作根基,特頒感謝狀感謝本所熱情贊助。





侯律師台大、政大寫作比賽閱後感:

今年我們分別在我兩個母校台大法律系與政大法律系舉辦的法律寫作比賽結束了,經過激烈競爭後,我們在兩校各選擇了一位得獎同學。

評閱同學的稿件後,我覺得我們在台灣推廣美式essay寫作的工作,還是有相當高的價值的。 因為大部分同學,似乎還是對essay的寫作相當陌生,他們的寫作還是比較傳統中文的表現方式,與essay強調的突出議題(issue),選定立場,接著運用說理技巧試圖說服讀者接受其觀點者,還是有相當大差異。

因為現代法學是西方文化下的產物,而語文是現代法學最深層的基礎,若是不熟悉運用essay的寫作技巧,將很能成為一位有競爭力的律師。事實上,essay的邏輯也該是訴狀甚或判決的邏輯,這也是在美國法學院JD學生對於寫作競賽都極為重視的原因,因為法律寫作能力代表的是律師所生產的主要產品—文件的品質,所以能在美國法學院寫作競賽勝出的學生在未來求職上有極大的競爭優勢。我們期許透過我們首創在台灣推行美式法律寫作比賽,能在台灣為法律寫作這事播下第一顆種子。




四、華訊總經理侯慶辰博士做客南大法學院主講“企業涉外知識產權實務”課題

2019年12月19日,南京華訊知識產權顧問有限公司總經理侯慶辰博士,應邀南京大學法學院,南京大學紫金知識產權研究中心邀請,為南大師生作“企業涉外知識產權實務”培訓。
 
侯慶辰總經理是北京大學法學院知識產權專業博士,並同時擁有台灣大學法律碩士學位,台灣政治大學商學碩士與美國賓夕法尼亞大學法學碩士學位,曾任職於台灣智才法律事務所和國際知名法律事務所Baker&Mckenzie。執有台灣律師,台灣專利師,美國紐約州律師等執照,具有十五年的跨國知識產權的專業經歷,精熟台灣,美國與內地的法律,對台灣,內地,以及海外的產業運作精熟於心。



課題中侯博士首先介紹了中美知識產權的保護與發展現狀,指出中國專利維權的不足之處,同時介紹了美國知識產權制度,進行對比分析。提出了中國企業突破海外專利壁壘的“知己知彼,見縫插針,掃除障礙”十二字方針戰略。並以多年的實戰經驗為實例,概述如何通過專利信息挖掘看技術發展方向,同時也介紹了華訊的尖端專業——專利分析,通過專利分析布局專利運營。  



最後,講座在一片熱烈的掌聲中結束。



五、華訊總經理侯慶辰總經理受邀出席南京江北新區研創園培訓活動,做主講嘉賓
 
2018年12月18日周二下午, 由南京江北新區研創園主辦,中國(南京)知識產權保護中心、南京華訊知識產權顧問有限公司協辦的《“智匯研創”大講堂——專利優先審查備案及集成電路產業知識產權培訓》在孵鷹大廈A座316企業家俱樂部舉辦。 知識產權問題一直是集成電路企業繞不開的話題。我國的集成電路相關企業,由於歷史原因,知識產權儲備欠缺,應對國際企業利用知識產權制造競爭壁壘的經驗不足,在市場競爭中屢屢遭遇各類知識產權問題,嚴重影響企業發展和技術研發。此次活動的主題主要是針對集成電路、半導體方面的知識產權問題展開探索與討論。



活動中,南京華訊知識產權顧問有限公司總經理侯慶辰先生帶來第一個話題《企業涉外知識產權實務》。侯慶辰總經理是北京大學法學院知識產權專業博士,並同時擁有台灣大學法律碩士學位,台灣政治大學商學碩士與美國賓夕法尼亞大學法學碩士學位,曾任職於台灣智才法律事務所和國際知名法律事務所Baker&Mckenzie。執有台灣律師,台灣專利師,美國紐約州律師等執照,具有十五年的跨國知識產權的專業經歷,精熟台灣,美國與內地的法律,對台灣,內地,以及海外的產業運作精熟於心



中美貿易戰將中興推上風口浪尖,折射了許多知識產權的背後問題。很多中國企業對涉外知識產權知之甚少,在涉外市場裏忽略了知識產權的部署與防禦,從而造成難以彌補的損失。侯總經理以自己多年涉外實操經驗為案例,為在場人員解讀如何處理涉外知識產權問題。

南京華訊資深專利顧問——吳俊億先生也以工作中遇到的實案為例,講解《半導體專利運營實例探討》,更加細致地,具體地解析集成電路專利運營的方法與手段。




培訓會議在短短2小時的時間結束,與會人員都紛紛表示,培訓活動受益匪淺,希望以後可以多多開展。


六、熱烈祝賀華訊總經理侯慶辰擔任LESCT秘書長 副總李悅寧擔任LESCT執行秘書
 
國際技術授權主管總會(Licensing Executives Society International,簡稱LESI) 是一個全球性的非營利專業組織,成立於1972年,宗旨是為鼓勵從事技術或知識產權移轉和授權的從業人員擁有高專業水平,幫助會員提高他們授權方面的技能和技巧,告知大眾、國際機構、政府機構和商業界授權的經濟意義和授權從業人員的高專業水平,並提供給會員最新,最準確的授權相關信息。LESI由32個國家和地區分會(Member Society)所組成,目前共有一萬名以上的個人會員,包括來自大、中、小型公司的管理人員、研究人員、工程師、學者、政府官員、律師、專利和商標律師及顧問。

LESCT於2005年10月20日正式獲得授旗,成為LESI的第31個分會,南京華訊知識產權顧問有限公司總經理侯慶辰先生受聘為LESCT第七屆秘書長兼財務長,南京華訊知識a產權顧問有限公司副總經理李悅寧女士受聘為LESCT第七屆執行秘書。

南京華訊知識產權顧問有限公司成立於2013年9月,是南京人才計劃科技服務企業。主營高階知識產權信息與顧問服務,涉及專利檢索、專利分析、專利信息、知識產權顧問、涉外法律顧問等服務。其企業理念 “華訊,是連接中國與世界、技術與市場的橋梁”與LESCT的宗旨可謂不謀而合,旨在促進兩岸與國際相關團體間的對話,維持知識產權合作交流平台。




七、華訊總經理侯慶辰博士中國新作問世《醫藥專利的產業化》

 
《醫藥專利的產業化》由侯慶辰博士所著,本書從專利的角度出發,探討了法律制度和國家政策對醫藥領域產業化的影響,同時對中國和美國的醫藥專利制度進行了比較,深入分析了美國醫藥專利鏈接制度和Hatch-Waxman法案,希望為中國醫藥產業的發展提供思路和借鑒。




    

參、新聞解析       

 
一、一人公司買房行不行?


本所評析:


 撰文: 張盛柔律師

 學歷:東吳大學法律系
 經歷:銓律國際法律事務所實習律師

            樂陞科技股份有限公司法務 

 

 

Happy New Year,大家去年過的好嗎?最近身邊朋友因為結婚要買房,大家的話題就常常圍繞在怎樣買房比較划算(還有婚禮大小事),究竟以自然人的身分買房,和以法人的身分買房有什麼區別?在房地合一實價課稅實施後,自然人在持有房產後一年內出售將會被課徵40%的稅率(原為45%,107年1月1日剛施行的所得稅法調降為40%),常見富人以企業法人持有高價房地產,甚至設立一人公司,是不是以公司名義持有房產就可以節稅呢?

這裡的稅務單純考量的是房產交易賣出後的價差,租金收入因為牽涉的範圍太廣了因此不在討論範圍內。法人則不包含獨資或合夥企業,因為獨資和合夥的獲利是直接歸於出資人的綜合所得稅併予課稅的。而出售房產的稅率會因為持有期間的不同、是否為境內居住者的身分(註1)、是否符合自住條件而有不同,以下僅以境內居住者、無減免和退稅的情況出售為例:

自然人買賣房地產若是有獲利,原則上持有一年以內交易要課40%,一年以上兩年以內要課35%,兩年以上十年以內要課20%,超過十年以上則為15%;而公司法人買賣房地產,則沒有房地合一稅的問題,以20%的營所稅課稅(原為17%,107年1月1日剛施行的所得稅法修改為20%),若公司盈餘保留不分配,則未分配盈餘的部分會再被加徵5%營所稅(原為10%,107年1月1日剛施行的所得稅法修改為5%)。

我們可以看到若是以投資為目的,似乎在個人所得稅的稅率及企業營利事業稅率確實是有差距,投資客如果是想做短期的不動產投資及買賣,成立一人公司並以公司名義取得後再出售,是有相當的避稅誘因存在;但如果是以長期自住為目的,以法人買房並不會比較划算,還需要支出設立公司和維護得成本。

而且需要提醒的是,我國《稅捐稽徵法》第41條規定:「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣六萬元以下罰金」,所謂以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐,依照財政部所頒佈之《稅捐稽徵法第四十一條所定納稅義務人逃漏稅行為移送偵辦注意事項》,上述行為有可能會構成當中第五款:利用他人名義從事交易、隱匿財產、分散所得或其他行為者,或第七款:其他逃漏稅捐行為,對納稅風氣有重大不良影響者。若是為了繳納較低額的稅捐設立公司而因此觸法,反而得不償失不可不慎。

*註1:關於「境內居住者」規定,是指符合下列條件之一者: 在中華民國境內有住所,並經常居住中華民國境內者。 在中華民國境內無住所,而於一課稅年度內在中華民國境內居留合計滿183天者。

 

 

       

      

二、技術出資入股
 

本所評析:


 撰文: 莊景智律師
 學歷:  台灣大學法律系
              台灣大學法律研究所碩士班
 經歷:  磐石國際法律事務所 實習律師
              衛生福利部專利連結研究計畫 研究助理


                

                                                                     

在投資公司、成為股東前,需要先有出資,通常出資是以金錢為之。然而一個常見的情況是一方沒有資金但有一項值錢的技術,而公司希望取得該技術,但公司不以金錢購買該技術而是以股份做為對價,股東也願意以該技術作為出資以換取公司股份,這就是一般所稱的「技術出資入股」。

在公司法修正前,第156條明文規定股份有限公司之股東得以技術出資;至於有限公司則無特別規定。而經濟部99年12月15日發布的經商字09900180910號函認為:「有限公司得以現金以外之財產抵繳股款;又該財產須以公司事業所需之財產為限」,似乎是禁止有限公司之股東以技術入股。然而在107年8月修法後,公司法增訂第99-1條規定:「股東之出資除現金外,得以對公司所有之貨幣債權、公司事業所需之財產或技術抵充之。」明文規定股東得以技術作為出資。

為了鼓勵發展智慧財產權,針對技術入股法律給予不少稅務方面的優惠,如中小企業發展條例第35-1條規定,中小企業或個人將其所有的智慧財產權讓與非上市上櫃或興櫃公司而所取得之新發行股票,無須計入企業當年營利事業所得額或當年度綜合所得額,而是等到股票實際處分如讓與或贈與時,扣掉取得之成本後課稅。另外若在計算成本的時候沒有相關單據證明成本之數額,則以轉讓價格之百分之三十做計算。這就一般所稱之「延緩課稅」,也就是認股時無須繳稅,而是延緩到處分時再申報。

產業創新條例在104年12月與106年11月修法後也有類似的規定。該條例第12-1條規定:「我國個人、公司或有限合夥事業以其自行研發所有之智慧財產權,讓與或授權公司自行使用,所取得之新發行股票,得選擇免予計入取得股票當年度應課稅所得額課稅,一經擇定不得變更。」與上述中小企業發展條例相較,產業創新條例之適用範圍不限於非上市上櫃或興櫃公司,此外明文讓當事人有選擇權(惟該條施行至108年12月31日失效)。

與技術入股相關者還有所得稅法第60條的攤折期間之規定。值得注意的是,條文規定的是「營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權」,至於未取得專利權之技術得否適用該條之規定?最高行政法院97年判字第550號判例明文採取否定之見解:「關於營利事業以經營團隊所擁有專門技術作價,如未取得專利權,形式上即不屬於所得稅法第60條無形資產之範圍;且營利事業通常無法充分控制其團隊所產生之未來經濟效益,其客觀上之經濟價值及可使營利事業獲得之經濟效益實難以認定,更無法定可享有之年數可為估計攤折之標準。」

 


                                                                                                                                                     

肆、影視中的法律世界                                                                         

 美女上錯身

 

 撰文: 莊景智律師
 學歷:  台灣大學法律系
              台灣大學法律研究所碩士班
 經歷:  磐石國際法律事務所 實習律師
              衛生福利部專利連結研究計畫 研究助理


                

本月介紹的影集是「美女上錯身」(Drop Dead Diva),是2009年開播的美國影集,有趣的是他不僅僅是法律相關的影集,其題材還包括了靈魂的交換。故事一開始主角Deb是一個身材姣好的模特兒,但在開車的過程中出車禍而身亡;另一邊一位體型胖碩、絕頂聰明的律師Jane遇到持槍歹徒,遭到槍擊。Deb死後在天堂與天堂守門人發生爭執,於是她亂按了一個按鈕使她回到人間,但Deb的靈魂附身在Jane身上,雖然Deb這各方面上都非常不適應,但還是開始以Jane的身分生活,並替客戶處理案件與上法庭。Deb跟Jane完全不同的個性雖然造成了不少問題,但也在案件中產生意想不到的效果。

第一季第一集中,Deb碰到兩個案件,一個是離婚案件,而另外一件是一間大型製藥公司出產的產品會使病患出現幻覺,造成一位婦人因為服藥產生幻覺而身亡。Deb代表婦人的丈夫控告製藥公司,最後法院判決製藥公司除了賠償外,還需支付懲罰性賠償金。

什麼是懲罰性賠償金呢?一般來說民法損害賠償的目的是填補受損害人的損害,如我國民法第216條就規定「損害賠償,除法律另有規定或契約另有訂定外,應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」就是這個意思。但是在一些法律中,特別允許受損害人可以請求額外、超過其損害額的賠償,這就是「懲罰性賠償金」,即除了填補被害人的損害,還有懲罰的意味在。我國最有名的條文是消費者保護法第51條:「依本法所提之訴訟,因企業經營者之故意所致之損害,消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金;但因重大過失所致之損害,得請求三倍以下之懲罰性賠償金,因過失所致之損害,得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」,此外公平交易法第31條也有類似的規定:「法院因前條被害人之請求,如為事業之故意行為,得依侵害情節,酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍」。

懲罰性賠償金跟一般民法之損害賠償有兩個很不同的地方,第一就是上面提過的,超過受損害人之損害額;另外一個就是行為人的主觀意圖,一般來說民法的目的是填補受損害人的損害,因此與行為人是故意還是過失無涉(當然若行為人沒有故意也沒有過失,有可能毋庸賠償)。但從上面消保法的規定中我們可以發現,故意、重大過失、過失的懲罰性賠償金額度上限有所不同,故懲罰性賠償金與行為人的主觀意圖有關。

 

    


 

慶辰法律事務所

(02)27073985

www.chingcheng-law.com

 

                                                           



 

    


 

 
                                     

 

回列表頁