電子報2018年12月號第68期 【2018-12-03】

                                     

                                                         

                                                         

  慶辰法律事務所電子報  


 
                  2018十二月號 第68期
                              閱讀網頁版
                                                     
                                     
                                         
                                     
                                           
     
   


                   

             
 

 
本期焦點

                                                         

                                                            
壹、所長的話                          



貳、事務所與華訊動態  

                                                                            

一、本所侯慶辰律師出席於創夢市集精彩演講


       二本所侯慶辰律師受邀參加『前進大陸市場策略論壇』演講

 

參、新聞解析
 

        一、日本軟銀為Pepper機器人註冊「立體商標」                         

        二、〈SOGO判決篇〉撤銷登記申請 經部不可拒絕    



肆、影視中的法律世界

       一、誰先愛上他的                         

       
       二、無盡的控訴
    

 


                                                         

壹、所長的話


常常有人問我說如何兼顧台灣與大陸的事業,又要如何顧及小孩的教育?我的答案可能不是讓人很滿意,但我真心地以為人生本來就不可能完滿,有一得必有一失。與其去計較我們失去了什麼,還不如每天把該做的事做到最好,認認真真地過每一天。 我總相信,人在做不僅是天在看,你周遭的所有人也都看得到,你有沒有用心? 你有沒有努力? 隨著時間,市場會懂,員工會懂,家人朋友也都會懂。

長期關注我們臉書的朋友們應該有察覺,最近我們臉書的發文有了明顯不同。 我邀請了我一位好友,擔任本所小編。 好友認識我十餘年,深知我與事務所過去的一切點滴,他的觀察與分享自然入木三分,希望各位客戶朋友會喜歡他的寫作風格。

最後,12月5號我們將在台大國際會議中心蘇格拉底廳舉辦第三屆前進中國贏的策略論壇,讓我很感動又感謝的是,145人的會場票已全數售罄。在台灣辦收費論壇能有這麼多人支持,真是大家對我們最好的肯定。 朋友們,12月5日我們會場見!

 

 

                                                                          侯慶辰 

                                                                        2018/11/27


                                                         

 


貳、事務所與華訊動態 
 

一、本所侯慶辰律師出席於創夢市集精彩演講

 
11/6日侯慶辰律師出席創夢市集演講,分享從智財面看臺灣生技產業前進中國大陸的議題,以及分析臺灣生技業者進入中國大陸市場時對中國應有的認識。 最後與會朋友與侯律師合影。









 


二、本所侯慶辰律師受邀參加『前進大陸市場策略論壇』演講




本所創所律師與執行合夥人侯慶辰博士(右三) 2018/11/14 受邀參加PMMD 台灣精準醫療及分子檢測產業協會舉辦的『前進大陸市場策略論壇』演講。

PMMD 台灣精準醫療及分子檢測產業協會:
非以營利為目的之社會團體。結合產官學研各界,共同推動精準醫療及分子檢測產業發展,促進精準醫療應用,提升精準醫療及分子檢測之品質及技術,增進國民健康為宗旨。







PMMD官網:https://www.pmmdtaiwan.com/   
            

                                                                                                                    

參、新聞解析                                                                                              

一、日本軟銀為Pepper機器人註冊「立體商標」


外電報導,日本軟銀為集團子公司生產的類人型機器人 Pepper 註冊了「立體商標」。Pepper 由鴻海 (2317-TW) 所代工生產。

在日本約 2 千家以上的餐飲、零售業所廣泛使用的 Pepper,其獨特的外型有高度的辨識性,因此日本負責專利權管理的「特許廳」核准了軟銀的申請。

軟銀表示,他們已經在海外發現了許多與 Pepper 類似的機器人,為防止那些機器人在日本國內銷售,因而採取了這項措施。

特許廳表示,目前有 2 千件以上的立體商標註冊案例。例如養樂多的飲料瓶、龜甲萬的醬油容器等。

法人市場的 Pepper 機型自上市以來,今年已步入第 4 個年頭。根據外媒調查,有意更新租賃契約的企業只占 15%。

負責開發、銷售 Pepper 的 SoftBank Robotics (原 Aldebaran Robotics) 自 2014 年 9 月開始提供開發人員用機種;2015 年 6 月開始銷售給一般消費者,同年 10 月開始接受法人客戶的申請。法人客戶的基本租賃合約為 36 個月,因此初期的法人客戶租賃合約在最近會開始陸續到期。

外媒在今年 7 月從 27 家企業得到的問卷調查結果顯示,「預定更新租約」的占比只占 15%,「不會更新」的占比為 33%,「尚未決定」的占比為 48%。「已提前解約」的占比為 4%。而早在 2015 年就簽下租約的 11 家法人客戶當中,有意更新租約的企業更是為「0」。其中,「不會更新」或「已提前解約」的企業有 7 家,占比為 64%。

在 27 家企業中,回答「不會更新」或「已提前解約」的 10 家企業表示,主要的理由為「成本」、「效果」、「故障」。


https://news.cnyes.com/news/id/4241842

 




本所評析:


撰文: 張盛柔律師

學歷:東吳大學法律系
經歷:銓律國際法律事務所實習律師

           樂陞科技股份有限公司法務 

 

 

看相信很多人應該都有在銀行或電信門市看過這個接待賓客、解說產品的Pepper機器人吧。關於商品本身的立體形狀,一般主要是藉由專利來保護,但專利的保護期限較短,專利期滿後任何人對該技術可自由利用,不像商標可以透過延展獲得長期持續性的保護,因此若是可以以商標權來保護,顯然是比專利權更有利的方式,所以有沒有可能也以立體形狀去申請商標呢?

根據商標法的定義,商標是指任何具有識別性之標識,得以文字、圖形、記號、顏色、立體形狀、動態、全像圖、聲音等,或其聯合式所組成,可以看到是允許以立體形狀申請為商標的。像101的建築外型、大同寶寶等便是立體商標的代表作。立體商標可以是商品本身的形狀、商品的包裝容器或者其他三維標誌,立體商標要能獲准註冊須符合識別性、非功能性及其他一般商標註冊之要件。

識別性是商標指示商品或服務來源,並與他人的商品或服務相區別的特性,立體形狀要取得識別性是比較困難的,當立體形狀為商品本身的形狀或商品包裝容器的形狀時,與商品本身很難分離,或往往是為了達到該商品的使用或目的所必須。像是樂高積木就是一個例子,樂高以其積木的特殊外型申請立體商標,但歐盟法院認為凸出處的設計是發揮積木功能所必須,因此駁回該商標的註冊。 欠缺識別性的立體形狀設計,可僅因其具有技術性及功能性的創作,而取得新式樣專利,但卻不可能因此進而取得商標權,這同樣也是為了防止專利權人在專利期滿後,藉由取得商標權而得到永久的保護。

 

       

      

二、〈SOGO判決篇〉撤銷登記申請 經部不可拒絕
 

 

記者高嘉和、卓怡君/調查報導  

經濟部及遠東集團都主張,太流登記應以270號判決主文為依據,但判決內容包括主文、事實、理由等3部分,經濟部理應依「判決內容」、而非僅以「判決主文」來處置SOGO案。

依270號判決「判決內容」,重點有四:

1.太流91年9月21日股東臨時會及董事會決議係屬偽造之事實,經濟部不能為實質認定,而須遵照刑事確定判決之見解。

2.公司法第9條第4項並不包括登載不實罪,應以公司法第7、388條之規定,有違反公司法或不合法定程式者,應命其改正,否則仍不予以登記。

3.回復到原登記之狀態,無重新申請、重新登記,即無公務員登載不實之問題,無有效之增資,無重新登記之問題。

4.應考量犯罪主體郭明宗非負責人,李恆隆及賴永吉未經刑事判決確定等情事,俟高院99年度金上重更一字第4號判決後,再依法處置。

也就是說,經濟部當初沒選擇以公司法第7、388條規定來解決,而是選擇SOGO條款修法,且高院更一第4號已終局判決,若李恆隆以利害關係人提出撤銷登記申請,經濟部是不可拒絕受理。  

 

 

本所評析:


 撰文: 莊景智律師
 學歷:  台灣大學法律系
              台灣大學法律研究所碩士班
 經歷:  磐石國際法律事務所 實習律師
              衛生福利部專利連結研究計畫 研究助理


                

                                                                     

立法院於今年7月6日三讀通過公司法的修正案,大幅度的翻修了公司法。其中第9條第4項的修正特別引人注目,該條款被稱為「SOGO條款」,且最後該條款無溯及適用的規定,引發許多討論。該條項被稱為「SOGO條款」,是因為其涉及SOGO百貨的經營權糾紛。

起先太平洋集團控制太流公司,太流公司又掌控SOGO百貨,太平洋集團藉著太流公司間接控制SOGO百貨的經營權。但於2002年太流公司增資40億並由遠東集團認購,太平洋集團失去太流公司的控制權,進而失去SOGO百貨的經營而由遠東集團接手。但太平洋集團認為太流公司該次增資所招開的股東會與董事會皆僅一人出席,會議並不合法。臺灣高等法院93年度金上重訴字第6號判決認為會議並未召開、做成會議記錄之行為係偽造文書罪章中的業務登載不實。

經濟部也依修正前公司法第9條第4項的規定撤銷本次增資與相關登記。然而問於此產生,因為修正前的條文是「公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書,經裁判確定後,由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記」。比較之後可以發現爭點就在條文規範的行為是「偽造、變造文書」、而本案判決確定的行為是「業務登載不實」。雖然「業務登載不實」是規範在「偽造文書印文罪章」中,經濟部也主張:「法院已認定該次會議紀錄虛偽不實、影響後續增資之真實性,因此沒有必要區分行為人到底是犯了哪一個罪名」。然而「業務登載不實」終究與「偽造、變造文書」有間,因此最高行政法院102年度判字第270號判決認為太流公司上述的行為與法條規定撤銷廢止的要件不同,經濟部不得以此規定撤銷相關登記。

因為SOGO案引發的爭議,本次公司法修正時,將條文修正為「公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記,經法院判決有罪確定後,由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記」,明確的將本款之射程擴及至「偽造文書印文罪章」。然而因為本條最後並沒有特別規定溯及適用,基於法律不溯及既往原則,SOGO案應無新法的適用。

本文認為,舊法條文是否涵蓋「業務登載不實」、此為立法漏洞還是立法者有意區分兩者之不同,雙方的說法皆有理由,難以斷論孰是孰非。至於溯及既往的問題,基於法安定性原則,新法本不宜貿然溯及適用;再者本案業經最高行政法院判決經濟部的處分違法並將之撤銷,此時新法更無溯及適用之理。

 


                                                                                                                                                     

肆、影視中的法律世界                                                                                              

一、誰先愛上他的

 

撰文: 張盛柔律師

學歷:東吳大學法律系
經歷:銓律國際法律事務所實習律師

           樂陞科技股份有限公司法務 

 

 

這個月的美劇分享先暫停一次,因為前幾天去看了誰先愛上他的(從台北電影節就癡癡的等著這部片上映阿),當中有我非常喜歡的金馬影后謝盈萱,還驚喜的發現邱澤除了高富帥以外的形象,決定要先推薦大家這部好片!架構十分簡單明瞭,就是一位大學教授將身故後的保險金受益人從老婆、兒子改為其他男人,因而展開了爭奪保險金的故事,細節的部份就不爆雷了,那這當中當然涉及更多的是價值觀判斷的議題,像是同性伴侶、親子關係等,我覺得每個人都可以思考看看自己要什麼樣的生活(然後記得去投票),但我們在這裡就先不贅述。

所以我們要聊什麼?就來聊聊遺產和保險金這件事好了。

在現行民法的規定之下,一個人過世之後,財產便會由繼承人當然繼承,原則上是採概括繼承、有限責任,概括繼承是指繼承人對於被繼承人的債務,以其因繼承所得遺產為限,繼承人僅需以繼承所得的資產償還債務即可,超出的債務即無須再自掏腰包償還。但為了一勞永逸的避免被繼承人債務人的騷擾,繼承人可不可以乾脆選擇放棄繼承權呢?答案當然是可以的,在繼承人知悉取得繼承的三個月內,都可以向法院辦理拋棄繼承,也就是向法院表示不論資產和債務多少都與我無關了的意思。

那遺產和保險金的關係又是如何?繼承人拋棄繼承後究竟還能不能領到保險金?依照保險法第112條死亡保險給付的規定,「在保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者,其金額不得作為被保險人之遺產。」因此當保險事故發生時,保險金給付請求權就歸屬於被保險人所指定的受益人,拋棄繼承並不會影響保險受益權的行使。又因為已指定受益人的保險金不會被認為是遺產,因此在保險及遺產規劃的實務上,常常會利用保險契約來作為節約遺產稅的工具。但若是沒有指定受益人時,則依照保險法第113條的規定,保險金會被列為被保險人的遺產,此時就需要繳納遺產稅。

可能有人會有疑問,保險受益人可以是任何人嗎(像是劇中的男主角aka小王)?雖然保險法有要求要保人和被保險人之間,必須具備一定的保險利益,像是家屬關係或財產利益關係等,以避免要保人企圖賺取保險金而殺害被保險人,但對於受益人就沒有這樣的要求唷。另外基於稅務以及財產自由調度的考量,有些人也會考慮以信託的方式來安排身後財產,信託的彈性又比死亡保險來的更大,信託委託人可以透過信託契約將特定財產列為信託財產,與受託人約定投資計畫、信託的年限,規劃受益人領取信託財產的時點和條件,避免提早將財產過戶或是過戶後子女的不當理財。

 

       

      

二、無盡的控訴
 

 

 撰文: 莊景智律師
 學歷:  台灣大學法律系
              台灣大學法律研究所碩士班
 經歷:  磐石國際法律事務所 實習律師
              衛生福利部專利連結研究計畫 研究助理


                
這次介紹的電影是1995年上映的「無盡的控訴」(Indictment—The MacMartin Trial)。本片改編自真實案件,一名幼稚園的工友Buckey遭到學生的家長指控性侵,雖然沒有其他積極證據,但在小朋友指證歷歷的情況下,警方還是逮捕了Buckey以及幼稚園的其他教職員工。雖然本案的證據僅有小朋友的證詞,且證詞極其荒謬與誇大,但媒體已廣為報導、外界的抨擊更是鋪天蓋地,民眾皆已認定相關人士皆是窮凶極惡的罪犯,負責此案的檢察官與社工更是爆紅,宛如國民英雄一般。

在經過多年的訴訟以後,全部的人都被判無罪,雖然表面上洗刷了冤屈,然而現實並非如此,在媒體與民眾心中,他們仍然是罪犯;而負責的檢察官與社工事業則是更上層樓-雖然在案件過程中他們有許多不合理之行為。

雖然這部電影是超過20年前的電影,然而其所表達的內容還是在我們的生活中一再出現:媒體的未審先判、假消息或假新聞充斥等。此外現代社會通訊軟體與社群軟體發達,資訊傳播的速度更是遠勝於以往,我們在接收消息時,不得不審慎思辨消息的真實性與可信度。

另外電影中有「指認」的情節,雖然「指認」是一個生活中很常出現的用語,也是一個實務上常見的證據方法。然而實際上,我國刑事訴訟法中並無「指認」的明文規定。值得注意得是,指認人在指認時常常不自覺地受到正義感影響:雖然他們不能確定他們看到的究竟是什麼或是已經忘記某一部分,然而在正義感的驅使下(我要幫忙抓出犯人!),指認人即有可能「說服」自己的記憶,而做出「好像是這樣」的指認。

為了增加指認的正確性、減少錯誤指認所造成的冤案,內政部在最近(8/10)修正了「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」,相關規定包括:指認前不得有任何暗示或誘導、應告知被指認人中可能沒有嫌疑人、應安排六名以上外型無重大差異之人,供指認人進行選擇式列隊指認、進行照片指認時不得以單一照片指認且不得有任何暗示效果等。  

 

    


 

慶辰法律事務所

(02)27073985

www.chingcheng-law.com

 

                                                           



 

    
                                     

回列表頁